Cuando Kasparov llegó a 2.851 puntos elo, parecía que había establecido una marca imbatible a la que nadie se podría acercar. Pero con el paso del tiempo varios jugadores superaron los 2.800 (Kramnik, Anand, Aronian o el propio Carlsen) y en el horizonte se podía atisbar que esa marca podría tener los días contados. Eso sí, el que quisiera sobrepasar esa cifra tendría que demostrar una superioridad total sobre el resto... algo que Magnus Carlsen ha está consiguiendo.

           La hazaña de Carlsen tiene un gran mérito y ha sido culminada con su triunfo en Londres, con una gran actuación (6'5 puntos en 8 partidas). Carlsen ha demostrado una gran ambición, exprimiendo posiciones que parecían igualadas, con mucho tesón y sin desfallecer nunca. Poco queda del brillante juego (a nivel táctico, que quede claro) que Carlsen mostró en sus inicios. El noruego se dio cuenta de que había caminos más rápidos y más seguros para llegar al triunfo y por eso se hizo más sólido. Hoy en día juega con una sencillez que me empieza a recordar a Capablanca y logra triunfos en posiciones donde la igualdad es más que aparente. El mérito de Carlsen radica en sus ansias de triunfo, algo que comparte con otros grandes de la historia, como Fischer y Kasparov. Parece un tiburón que nada con calma, que no parece peligroso, pero que cuando decide atacar no suelta a su presa.

           De todas formas, y sin restar mérito a lo logrado por Carlsen, hay que decir que la puntuación Elo es muy relativa y depende de muchos factores. La dificultad para alcanzar altas puntuaciones aumenta según retrocedamos hacia el pasado. El motivo es sencillo, hoy en día existen muchos más jugadores con Elo alto que hace un par de décadas y se organizan un número de torneos mucho mayor. Y no es que los jugadores actuales sean mejores, simplemente tienen la posibilidad de puntuar siendo apenas unos niños, para ello cuentan con infinidad de torneos y miles de rivales a los que enfrentarse. Recuerdo que hace algo más de dos décadas conseguir el primer elo internacional no era tarea sencilla, en la mayoría de torneos no se cumplían los requisitos necesarios (por falta de jugadores con rating) y podían pasar varios torneos hasta que un jugador joven se hacía con su primer ELO internacional. Ir engordando ese ELO era una tarea igual de complicada. Esto ha cambiado, el número de federados es muchos más alto y un jugador puede disputar torneos todas las semanas del año si así lo desea.

           Si retrocedemos aun más, llegamos a la época de Fischer, en la que el norteamericano era el gran dominador. Nadie puede poner en duda el mérito de la marca de Fischer. Su carrera fue corta y en aquella época los ratings no estaban tan inflados como hoy en día, sin embargo logró acercarse a los 2.800 y dejó a sus rivales lejos, muy lejos. ¿Qué tiene más merito, la marca de Carlsen o la de Fischer? Que conste que a mi me parece que los años 70 son irrepetibles, nunca hubo tantos jugadores talentosos juntos y aun así Fischer logró destacar entre ellos. La pregunta tiene difícil respuesta.

           Sea como fuere, Carlsen está erigiéndose como el gran dominador del ajedrez del siglo XXI, si mantiene esta ambición creo que el techo de los 3.000 estará a su alcance... y eso si que será algo histórico y que no generará ningún tipo de discusión.

Javier Cordero Fernández

(12 Diciembre 2012)